C’est quelque chose que j’ai en tête depuis quelques temps mais que j’ai jamais abordé. Je me rends compte que j’aurai du le faire avant, surtout avec la nomenclature élémentaire que j’écris en parallèle qui peut sembler très/trop rigide.
Je mets pas sur le sujet « blablabla breakdown » parce que c’est un gros morceau
Concrètement, ce sujet ne va pas vous apporter grand chose si ce n’est de l’ouverture d’esprit sur les breakdowns des autres (que je n’ai pas, faut pas déconner, faites ce que je dis pas ce que je fais 
)
Figure référence :
Un trick/link est défini par une référence. Suivant comment cette référence est construite, on est plus ou moins précis.
Je passe directement aux exemples parce que ce ne sont pas des termes que je maitrise et je pense que ça devrait être clair assez vite (+ y’a plein de gens capables de définir le concept mieux que moi). Je vais prendre l’exemple de l’indexaround parce que ça marche bien, mais vous pouvez faire ça avec tout vos links. Si je décompose ce trick en plusieurs étapes :
- départ en tipped charge 12
- tour de l’index dans le même axe que la tipped charge
- rattrapage en 12
Le tout sans aucun aerial
La référence de l’ia, ce n’est pas cette définition mais sa forme visuelle classique.
On peut alors trouver d’autres façon de le faire qui ne sont pas exactement comme l’indexaround de référence mais qui s’appellent indexaround aussi. On peut par exemple se dire qu’il n’y a pas de précision de l’endroit où le mod doit tourner.
Pas de précision de comment il doit être rattrapé.
Sur l’état des doigts, tendus ou non.
Sur comment lancer l’ia : 1, 2 ou les 2 ? (c’est chiant à faire avec que le 1 parce que le 2 bouge dans tous les cas pour laisser passer le mod et ça rend pas bien à la cam)
Et y’a encore plein d’autres trucs
Donc vous aurez bien compris au final que absolument tous les tricks que j’ai fait dans les vidéos plus haut sont des indexaround mais qu’ils ont bien tous une différence notoire avec la figure de référence (première vidéo). On peut alors parler de marge d’acceptabilité d’un trick. Entre 2 de ces ia, il y a des différences mais on ne la note pas, on continue de l’appeler indexaround normal.
Intentions :
C’est bien beau tout ça mais y’a Jean-Michel qui vient nous les briser pour nous dire que sont ia rattrapé en b1p2 et qui tourne sur la phalange proximale est mieux que les autres et il a besoin d’un nom pour ça.
En vrai, c’est plus compliqué que ça. Si Jean-Mi fait un link avec le Jean-Mi ia, qu’il veut écrire son breakdown et que cette différence est vraiment ce qu’il y a d’important dans le link, c’est légitime de l’écrire d’une autre façon. C’est là qu’intervient l’idée d’intention : JM veut vraiment que son ia ressemble à un JM ia.
Sur cet exemple, ça semble un peu ridicule parce que l’ia est un trick vu et revu, on en a fait le tour (du 1 mdr) et les différences par rapport à la référence sont vraiment mineures mais c’est quelque chose d’assez fréquent pour des links complexes, il suffit de regarder en détail les breakdowns d’i.suk pour s’en rendre compte.
Pour en finir avec l’indexaround, c’est un raisonnement qui a déjà eu lieu par le passé. ex :
ça rentre dans la def avec les mains d’ia que j’ai mis plus haut mais je pense que tout le monde ici dirait que c’est un palm down ia (j’ai un peu triché en ne donnant pas l’orientation de la paume)
Pour le moment, on a vu que l’intention complexifie le breakdown mais il peut y avoir aussi des surinterprétations de faites. Comme le montre (peut-être ? J’y viens plus loin) le break de Rex pour TWPS 8th par f2f.
[PS > PD > PS] Counter Charge reverse > Tipped sonic
34-TF > Charge reverse TF > fingerless ThumbAround reverse ~ Fist
tracer T1-12 > Inverse shadow reverse 12-* ~ MiddleAround 0.5 -23
Cette partie correspond grosso modo à celle à 0:11-0:12 secondes. Le link qui nous intéresse particulièrement c’est la charge rev > fl ta rev. A la fin du fl ta rev, il réceptionne le mod en 12, index replié et fel appelle ça un « ~ fist tracer »
Pour info un tracer c’est ça en gros (pas forcément le slot en Tf mais vous avez l’idée)
Pour moi on a dans ce cas un exemple de surinterprétation de l’intention d’un spinner. L’idée de Rex était probablement de faire un fl ta rev rattrapé en 12 (avec l’index rentré à la l’intérieur).
Ce qui nous amène à une dernière chose sur l’intention, tant qu’on n’a pas demandé au spinner ce qu’il voulait faire, on ne peut pas savoir. Quand on fait le break de quelqu’un d’autre, on est dans l’interprétation permanente : est-ce que ce détail est fait exprès ? est-ce que c’est suffisamment important pour l’écrire différemment ?
Et je pense que pour ces raisons, on perd probablement beaucoup d’information en n’écrivant pas nos propres breakdowns. (mais en même temps, la giga flemme, et ce sera le mot de la fin)
English trad : Reference trick, margin of acceptability and intention
It’s something I had in mind for quite sometimes now. I realize I should have writen about it before, especially with the elementary notation I’m developping in parallel which may seem very/too stiff.
Concretely, this won’t bring much to notation except open-mindedness on other ppl BD.
Reference trick :
A trick/link is defined by its reference. According to how this reference is built, we’re more or less precise.
I give right away some examples because there’s a terminology I don’t master and I think it’ll become clear quickly (+ a lot of ppl can define the concept better than I do).
I will take indexaround as an example because it functions well, but you can do it with every link. If I decompose Indexaround in steps :
- start with a tipped charge 12
- go around the index in the same axis as the tipped charge
- catch in 12
And all of this without any aerial
reference ia isn’t this definition but it’s classic visual form.
Then, we can find other ways to perform it but who aren’t exactly like the reference ia but that we call ia too. First we can say that there’s isn’t any indication on where the mod has to go around the index.
No indication on how to catch it
On finger position, tensed or not.
On how to throw ia : 1 2 or both ? (1 is annoying because 2 move in every case even if it has no role, so the mod can pass)
And a lot of other tiny details
You would have understood it, every trick in these vids are indexarounds but there’s notable differences with the reference figure (first video). We can then speak of the margin of acceptability of a trick. Between 2 of these indexarounds, there are differences we don’t notice, we keep calling them indexarounds.
Intentions :
That’s sweet but John-Fart is annoying and insists on telling us that his indexaround catch in b1p2 with turn around the proximal phalanx is better than the others and that it needs a name.
I make fun of it but it’s more complicated than that. If John makes a link with the John-ia, and he wants to write it in his BD and the difference is what is very important in the link, it is legitimate to write it another way. That’s when the idea of intention appears : John really want to make it looks like John ia.
On this example, it might seem a bit absurd because ia is a trick we perfectly know and we went around (the 1 xdd) and diffrences to the reference trick are really minor but it’s something quite frequent in more complex links, just look at one detailed i.suk’s BD.
To end with ia, it’s a reasoning that appeared in the past. e.g. :
it matches with the 3 points I wrote at the very start weh I defined ia. But I think everyone here would instinctively call it a Palm Down ia !
Until now, we saw that intention complexify BD but it’s possible to make overinterpretation, as in Rex’ TWPS 8th combo BD made by f2f.
[PS > PD > PS] Counter Charge reverse > Tipped sonic
34-TF > Charge reverse TF > fingerless ThumbAround reverse ~ Fist
tracer T1-12 > Inverse shadow reverse 12-* ~ MiddleAround 0.5 -23
= sequence at 0:11-0:12. The link in which I have interest is charge rev > fl ta rev. At the end of fl ta rev, he catches the mod in 12, with bent index. F2f calls that a ~ first tracer
^ For informations, this is a first tracer (not necessarily in Tf)
For me, here we have an example of overinterpretation of the intention of a spinner. Rex’ idea was probably to make a fl ta rev caught up in 12 (with 1-in)
This brings us to a last thing about intetion, as long as we haven’t ask a spinner what he wanted to do, we can’t know. When you write the BD of someone else’s combo, you’re always interpreting : did he want to do it that way ? Is this important enough to write the difference with the reference trick ?
And that’s why I think it’s a reason why we lose a lot of valuable information by not writing our own BD. (but at the same time, who has time, and that’ll be the final word)
