Post qui fait suite à cette conversation : Discord
Plein de pensées pas très bien organisées
Définition des bornes des critères du WT :
Exécution :
théorique = entre combo raté et combo parfait
réel = entre combo non acceptable et combo suffisant pour un WT
Créativité :
0/10 défini par l’époque, 10/10 en théorie inatteignable, en pratique à l’appréciation de chaque juge par rapport à son époque
Difficulté :
0/10 défini par l’époque, 10/10 défini par le combo le plus difficile
Construction :
Critère de loin le plus subjectif et j’y reviendrai pas trop
Exécution, créativité et difficulté sont en théorie complètement indépendant les uns des autres. Construction est lié à la créativité et à la difficulté et en théorie indépendant de l’exécution. D’ailleurs en théorie toujours, c’est possible d’avoir 10/10 en construction et 0/10 à tous les autres critères, après dans la réalité on peut aussi se dire « t’es pas capable de rentrer le combo que t’as imaginé donc c’est qu’il a mal été pensé en amont ».
La façon dont on défini les bornes que j’ai défini plus haut va avoir une importance sur l’impact de chaque catégorie. L’exemple le plus simple que je peux donner c’est que si j’utilise les bornes théoriques de l’exécution, dans un contexte où tout les participants sont dans une espèce de tension entre un combo d’une exécution acceptable et un combo d’une difficulté maximale, tous les combos vont se retrouver dans la même fourchette de notes (jsp entre 0 et 4 par exemple) et ça va minimiser l’importance du critère exécution. Si je prends l’exemple du R5 de Tilt, au WT21 R1/R2 j’aurai donné 1/10 (probablement) mais j’ai revu ma façon de faire à partir du R3 en me rendant compte que l’exécution n’avait pas l’impact souhaité dans mes notations et j’aurai donné un 3,5-4/10 après ça.
Pourquoi est-ce que c’est important que les 3 critères plus haut soient indépendant les uns des autres à mon sens ? Parce qu’en fonction de la façon dont on pense les critères, on peut se « tromper » de catégorie pour laquelle on donne des points. Si je prends l’exemple d’un combo très créatif et dur, on peut facilement avoir un biais qui nous amène à penser "c’est très dur d’avoir pensé à ça donc je vais donner des points en difficulté.
J’ai eu une courte discussion avec I.suk sur la note de difficulté qu’il donnerait à son R5 WT19 et il m’a répondu 3,5-4/10 parce qu’en 6 ans il y a eu de gros gros progrès côté power. Mais du coup, j’avais du mal à comprendre la note de 6,5 en difficulté attribuée à Criswea! et il s’avère que dans sa façon de juger la difficulté (et probablement dans la façon de juger de beaucoup de personnes), il pondère en fonction du contexte du combo, càd quelle place un combo XPXH a dans l’ensemble des combos XPXH. Je pense que c’est une façon acceptable de juger mais dans ce cas, il faut que ce soit indiqué noir sur blanc dans le rulebook parce que ça oriente le WT vers la créativité au détriment de la difficulté. Ce que ça fait sur la notation, c’est que créativité va déborder sur la difficulté comme on récompense d’avantage la difficulté des styles émergents.
Maintenant je vais juste développer un peu aléatoires qui ont pas forcément de liens entre eux. Je vais pas le répéter à chaque fois mais il y a du IMO partout.
On a 2 façons d’imaginer la borne supérieure de la difficulté : soit le combo le plus difficile à ce jour, soit le combo théorique le plus difficile à ce jour. Elle devrait être définie par le premier et actualisée à chaque fois qu’un combo dépasse le précédent, indépendamment des petits clips sortis précedemment. Je vais faire un raisonnement pas l’absurde pour étayer mon point, imaginons que je définisse le combo le plus dur comme la succession sans interruption des 6 combos de Tilt. C’est un combo qui n’existe pas mais qui est possible et pourtant, de la même façon que quand on définit la borne supérieure de l’exécution comme la perfection, on va minimiser l’impact de la difficulté sur la notation . C’est la même chose si l’on considère des mécaniques présentes dans des clips et non dans des combos.
Le classement de la difficulté entre 2 combos devrait être stable, càd que s’il existe 2 combos X et Y notés 8 et 9/10 respectivement en 2025, alors X est toujours moins difficile que Y en 2045 (même si ils sont notés tous les deux à 1/10 au final) (c’est pas le cas pour la créativité et la construction par exemple). Si ce n’est pas le cas, c’est qu’une mécanique de difficulté était mal comprise.
On n’est pas sensé savoir faire ou même essayer pour comprendre les mécaniques apportant de la difficulté à une séquence (dans une certaine limite). Voire même dans certains cas, ça peut empirer la façon dont on conçoit la difficulté. Si je prends l’exemple d’un gars qui a 10k+ heures de training en power et très peu dans tout le reste. Forcément quand il va essayer de faire du 2P1H sur 50h, tout va lui sembler impossible. C’est presque comme passer du penspinning au balisong ou du piano au violon dans l’idée, on a l’idée, mais on n’a pas du tout les mêmes facilités.
Les adeptes du power se tirent eux-mêmes une balle dans le pied en minimisant la difficulté de leurs combos alors qu’ils ont déjà une créativité et une construction limitée sur du power only et je pense que c’est lié à la linéarité de l’apprentissage du power (mais c’est une autre débat). En plus de définir le 0 et le 10/10, définir des difficultés intermédiaires aiderait à revaloriser le power. Si le diff d’i.suk WT19 R4 vaut 3.5/10 et qu’on considère uniquement les mécaniques de difficulté indépendamment du style du combo, 80% des participants du WT25 valent 1/10 et c’est pas forcément une bonne idée pour péreniser le tournoi (mais c’est un autre débat également)
Il existe une notion de ratio recherche/grind qui a une influence sur la créativité et la difficulté. Quand quelqu’un découvre des tricks et des links, il y a une étape de recherche plus ou moins longue pour concevoir le link, puis une étape de grind également plus ou moins longue pour se l’approprier. Je pense surtout au XPXH dans la partie recherche parce qu’il y a énormément de réflexion à avoir sur la gêne stérique (c’est comme ça que j’appelle la gêne liée aux mods supplémentaires qui font que certains passages ne sont plus possibles pour les autres mods et pour les doigts). Si je prends deux links power et XPXH qui nécessitent 100h à s’approprier et qui on des ratios de 2/98 et 50/50, le premier devrait être valoriser en difficulté et peu en créativité mais je pense que les adeptes du 2eme vont avoir un biais sur leur perception de la difficulté de leur link parce que eux aussi ont passé 100h dessus. Également, et ça se vérifie depuis 20 ans dans le penspinning, quand un spinner à ouvert la voie et fait se travaille de recherche/grind en premier, c’est toujours beaucoup plus facile pour les spinners qui viennent après.
Même si ça y ressemble, c’est pas forcément un post pour descendre le XPXH, ils méritent toute la créa du monde, mais prendre la difficulté en plus, c’est comme prendre le cul de la fermière
Come je le disais, c’est beaucoup de IMO, je dis pas forcément que j’ai raison mais gamberge là dessus quand même